Un juez federal levanta la custodia domiciliaria a Jim Taricani

El 9 de abril terminará el período de seis meses de custodia domiciliaria de Jim Taricani, reportero de WJAR-TV, una filial de la NBC. La condena se levantó el 6 de abril, con dos meses de adelanto sobre la fecha prevista. El 9 de diciembre de 2004, la justicia federal condenó al periodista por "desacato al Tribunal", porque se negó a revelar sus fuentes informativas. El 1 de febrero de 2001, un vídeo entregado a Jim Taricani y emitido por WJAR-TV mostró a un alto funcionario del municipio de Providence recibiendo un soborno de un informador del FBI. Tras la difusión, varios cargos locales fueron denunciados y condenados por corrupción. Joseph A. Bevilacqua Jr, abogado de uno de los condenados, informó a la justicia de que había sido él quien entregó el vídeo a Jim Taricani. La revelación fue anterior a la condena del periodista, por desacato al Tribunal. Desde entonces, Jim Taricani ha permanecido confinado en su domicilio, con prohibición de trabajar, conceder entrevistas y utilizar Internet. _______________________________________________________________ 091204 Un periodista en residencia vigilada durante seis meses por proteger sus fuentes ante la justicia Reporteros sin Fronteras protesta por la condena a seis meses de residencia vigilada dictada contra Jim Taricani, por "desacato al tribunal". El periodista se negó a revelar a la justicia la identidad de la fuente que le informó. Un juez federal ha ordenado que Jim Taricani comience inmediatamente a cumplir la condena. « Esta decisión compromete el derecho de los norteamericanos a estar informados. A pesar de que Jim Taricani no tenga que cumplir la condena en la cárcel sino en su domicilio, le han castigado simplemente por haber cumplido con su trabajo de periodista, por haber querido informarnos. Nos sentimos tanto más preocupados porque actualmente hay cerca de una decena de periodistas encausados por proteger a sus contactos », ha manifestado preocupada Reporteros sin Fronteras. « Lo que está en juego es el papel de contra-poder de la prensa. La justicia norteamericana tiene que entender que si a los periodistas no se les garantiza el secreto de las fuentes ante los tribunales, nadie que disponga de informaciones delicadas se atreverá nunca más a contárselas a la prensa. Los periodistas no son ni informadores, ni auxiliares de la justicia. El secreto de las fuentes es un principio intangible ». Reporteros sin Fronteras ha pedido a los parlamentarios norteamericanos que examinen « en el plazo más breve posible » el proyecto de ley que, el pasado 9 de noviembre, presentó el senador Christopher J. Dodd, prohibiendo a los tribunales federales, así como a los poderes legislativo y ejecutivo, obligar a un periodista a revelar sus fuentes. Condenado a pesar de que su fuente informativo se haya identificado El 9 de diciembre de 2004, en el Estado de Rhode Island, el juez federal Ernesto C. Torres condenó a Jim Taricani, del canal local WJAR-TV 10 (afiliado a NBC), a seis meses de residencia vigilada. El pasado 18 de noviembre el periodista fue considerado culpable del crimen de desacato al tribunal y desde entonces la sentencia se estaba deliberando. A Jim Taricani podían condenarle a hasta seis meses de cárcel por su mala salud. Jim Taricani, de 55 años, tuvo una crisis cardíaca y se sometió a un trasplante de corazón en 1996. El juez hizo saber que la residencia vigilada estará sometida a condiciones muy estrictas, aproximándose lo más posible a un verdadero encarcelamiento. La justicia federal norteamericana acusa al periodista de negarse a revelar, a una sala especial, la identidad de la persona que le facilitó un vídeo, realizado en el marco de una investigación secreta del FBI, relativa a la corrupción de algunos miembros del consejo municipal de la ciudad de Providence (Rhode Island). Jim Taricani ha sido condenado a pesar de que el 24 de noviembre de 2004 su fuente, Joseph A. Bevilacqua Jr, el abogado de uno de los procesados por corrupción, reveló él mismo su identidad al fiscal encargado del caso. El vídeo, difundido el 1 de febrero de 2001,mostraba a un ex alto funcionario de la alcaldía de Providence aceptando el soborno de un informador del FBI. Como resultado, el alcalde de Providence, Vincent "Buddy" Cianci Jr., fue condenado, junto con otros miembros del equipo municipal, a cinco años de cárcel por corrupción. En un primer momento, el 16 de marzo de 2004 Jim Taricani fue condenado a pagar una multa de 1.000 dólares por día, durante todo el tiempo en que persistiera en la negativa a revelar sus fuentes. La sanción fue confirmada en apelación el 12 de agosto. El 4 de noviembre, el juez Torres, considerando que esa sanción no era eficaz, acababa con ella y daba al periodista 14 días para revelar su fuente, bajo la amenaza de recalificar el desacato como « crimen » en lugar de « delito ». En el aspecto penal, desde ese momento al periodista podían condenarle a una pena de cárcel de hasta seis meses. Como Jim Taricani persistió en su negativa, el 18 de noviembre se le consideró culpable de un crimen de desacato al tribunal. Los restantes casos en curso El 8 de diciembre de 2004, el tribunal federal de Washington D.C. interrogó al abogado de Matthew Cooper, de la revista Time, y a Judith Miller, del diario New York Times, también procesados por « desacato al tribunal ». Ambos periodistas se niegan a revelar sus fuentes a una sala especial, encargada de investigar sobre las fugas que llevaron a la publicación en la prensa de la identidad de Valerie Plame, una agente de la CIA. En la vista, recordando la jurisprudencia y la 1ª Enmienda de la Constitución, su abogado pidió que a los periodistas se les reconozca el privilegio absoluto (« absolute privilege ») de no revelar sus fuentes. En cambio, apoyándose en una decisión de la Corte Suprema de 1972 (Branzburg vs Hayes), la otra parte pidió que los periodistas solo dispongan de un privilegio cualificado (« qualified privilege »), que no les exonere de revelar sus fuentes cuando el testimonio pueda resultar esencial en algunos casos penales. Al final de la vista el tribunal dejó la sentencia en deliberación. A ambos periodistas podrían condenarles a hasta 18 meses de cárcel. En este caso, la Casa Blanca es sospechosa de haber proporcionado el nombre de la señora Plame para castigar a su marido, el ex embajador Joseph Wilson, quien públicamente rebatió algunas de las informaciones facilitadas por el presidente Bus para justificar la guerra en Irak. Por otro lado, el pasado 18 de agosto, un juez federal de Washington condenó a cinco periodistas que cubrieron el caso Wen Ho Lee -un científico acusado de espionaje antes de ser rehabilitado por la justicia- a pagar una multa de 500 dólares por día, durante todo el tiempo que se negaran a revelar sus fuentes. El juez federal consideraba que su negativa constituía "desacato al magistrado". La decisión se produjo en el marco de la denuncia de Wen Ho Lee contra los ministerios ("departments") de Justicia y Energía, a los que acusa de haber proporcionado a la prensa informaciones que le concernían y le señalaban como sospechoso de espionaje. En julio de 2001, la periodista Vanesa Leggett ya estuvo encarcelada, durante seis meses, por "desacato al tribunal". Se negó a revelar a un tribunal de Texas el contenido de una entrevista, realizada con el principal sospechoso de un crimen. Un proyecto de ley en espera El 9 de noviembre de 2004 Christopher J. Dodd, senador demócrata por Connecticut, presentó un proyecto de ley de protección de las fuentes. El texto prohíbe a los tribunales federales, así como a los poderes legislativo y ejecutivo, obligar a revelar sus fuentes a un periodista, haya o no prometido confidencialidad a su informador. Esta prohibición se extiende a las notas, negativos y documentos del profesional de la prensa. El proyecto de ley establece que el periodista solo estará obligado a revelar su fuente en el caso de que dicha información resulte determinante en un caso legal, no se pueda conseguir en ninguna otra parte y concierna a un asunto de interés público, absolutamente capital. El senador presentó su proyecto de ley al término de la sesión parlamentaria, pero se comprometió a volver a presentarlo en enero de 2005, al comienzo de la siguiente sesión. Más informaciones sobre la protección de las fuentes en Estados-Unidos